Á að miða laun þingmanna við hvað þeir tala lengi?

Margir hafa áhyggjur af hvað þingmenn njóta lítillar virðingar í þjóðfélaginu. Sú mynd sem birtist oft þjóðinni er nánast tómur þingsalur og einn í ræðustól nánast að tala við stólana í salnum. Það er því spurning hvort það ætti að taka upp bónuskerfi á þinghi þannig að laun væru miðuð við ræðutíma í þingsal. Pétur Blöndal væri þá sýnilega lang launahæsti þingmaðurinn. Laun þeirra sem skipa neðstu sætin væri trúlega ekki neitt til að hrópa húrra fyrir.

Svo eru eflaust aðrir þeirrar skðunar að það ætti frekar að draga af launum þingmanna eins og Péturs sem sífellt er gjammandi í ræðustól. Starf þingmanns er jú annað og meira heldur en að flytja ræður í þingsal.

Annars er þessi listi alltaf forvitnilegur að sjá hverjir tala mest og hverjir minnst. Svo er það auðvitað spurninhg hvort hægt er að meta gæði þingmanns miðað við mínútufjölda í ræðuhaldi.

 

Ræðukóngurinn talaði alls í 32 klukkustundir

Athugasemdir

[Brjánn Guðjónsson, 3.7.2010 kl. 16:30]

að greiða laun í samræmi við ræðulengd myndi ýta undir málþóf. réttara væri að setja upp stimpilklukku og greiða fyrir viðveru. þá þyrftu menn ekki endalaust að tala út í tóman salinn.

[Matti (IP-tala skráð) 3.7.2010 kl. 20:06]

Það er af sem áður var að Steingrímur gaspraði manna mest, en núna talar hann nánast ekkert.

Já það mætti setja upp stimilklukku svo að menn mættu betur

[Finnur Bárðarson, 3.7.2010 kl. 22:22]

Það er enginn skortur á fólki sem vill tjá sig. Þetta er nánast sjúklegt. Við bloggarar ekki undanskildir.

[Alli Dan (IP-tala skráð) 3.7.2010 kl. 23:51]

Ég held að það myndi leysa mikinn vanda ef við mið við vísitölu yrði lögð niður og þing menn fengju tvöföld verkamannalaun sem myndi tryggja framfærslu daglaunafólks og svo fækka blaðurskjóðum inni á þingi.

[SjonniG (IP-tala skráð) 4.7.2010 kl. 10:51]

Þessir menn gjamma eins og eldgamlar saumakonur. Það væri réttast að henda nokkrum málleysingjum þarna inn. Aðeins að tempra þetta.

[Hrólfur Þ Hraundal, 4.7.2010 kl. 14:04]

Menn eru á þingi til að segja álit sitt og það eru gávaðir menn sem segja skoðun sína í stuttu skíru máli.  Langorðir eru venjulega gagnslausar leiðindarskjóður . Af því að talað er um Pétur þá er rétt að vekja athygli  á að hann talar að meðaltali í tvær og hálfa til þrjár mínútur í hvert sinn. Maðurinn er einfaldlega að vinna vinnuna sína. Það er svo spurning um þá sem aldrei tala og þá er rétt að athuga að stundum sameinast hópar um að láta ein flytja málið vegna hans eiginleika að geta sagt í stuttu skíru máli það sem þarf.   

[Sigurður Jónsson, 4.7.2010 kl. 15:47]

Tek undir með Hrólfi. Það er hægt að segja mikið á tveimur mínútum. Langar ræður skila yfirleitt ekki neinu. Pétur H. Blöndal er einmitt sá aðili sem getur sett fram sínar skoðanir í stuttu máli. Dagur B.Eggertsson þyrfti að fara á námskeið hjá Pétri. Dagur er dæmi um stjórnmálamann sem þarf að segja skoðun sína í gífurlega löngu máli og fæstir ná nokkru af því sem hann er að segja.

[Helgi (IP-tala skráð) 4.7.2010 kl. 19:24]

Sæll.

Ég held að þingmenn njóti ekki mikillar virðingar vegna þess að fæstir virðast þeir vera hugsjónamenn, þeir virðast margir hverjir eingöngu hugsa um það að komast að kjötkötlunum. Þeim gengur einngi afskaplega illa að segja af sér þegar þeir gera einhverja vitleysu. Slíkt ýtir ekki undir traust.

Pétur er einn af þeim fáu á þingi sem ég ber virðingu fyrir, hann er vel að sér varðandi efnahagsmál öfugt við alltof marga kollega sína. Flestir ef ekki allir í Samfylkingunni virðast t.d. ekki skilja í reynd hvaða kosti krónan hefur og að hún hefur heldur betur hjálpað okkur núna.