HVAÐ GERIST SVO ?

Vonandi tekst okkur að leysa efnahagsvandann,þannig að birti svolítið upp. Flestir eru sammála að allir verði að vinna að lausn vandans og ekki sé rétti tíminn til að kafa ofaní hlutina núna. Það verði að bíða betri tíma að ræða þau mál og að menn verði látnir bera ábyrgð.

Það var svolítið merkilegt að heyra í Þorsteini Gylfasyni í Silfri Egils,hann tók undir þetta en samt sagði hann að til lausnar málinu væri nauðsynlegt að reka Davíð Oddsson. Það er með ólíkindum hvernig hámenntað fólk lætur. Hann minntist ekkert á að nausynlegt væri að útrásargæarnir væru teknir til meðferðar.

Jónína Benediktsdóttir dró upp ansi skýra mynd af málinu í Silfri Egils,hvernig nokkrir aðilar eiga allt saman, spila með verðmæti hlutabréfa,lána hvor öðrum, fá fólk til að leggja í sjóði og nota það svo sem áhættufjármagn.

Það má ekki gleyma því að meira að segja forseti Íslands flaug um allan heim til að taka þátt í allri útrásinni og hélt margar ræður um hversu framtíð Íslands væri björt að við ættum slíka menn.

Nú segir hann. Við eigum ekki að líta í baksýnisspegilinn.

Þótt við séum hlynnt frjálsræði kennir þetta okkur að það verður að setja girðingar. Það er nefnilega alltaf til hópur fólks sem tilbúið er að misnota frelsið sem það fær til viðskipta.

Mér finnst alveg fáránlegt að fólk skuli ímynda sér að Davíð Oddsson sé ástæða alls sem miður hefur farið í þjóðfélaginu eða það sé Sjálfstæðisflokknum að kenna.

Skýringa er að leita annars staðar. Það á vonandi eftir að koma fram.

Veislan búin á Íslandi

Athugasemdir

[Liberal, 5.10.2008 kl. 16:14]

Það tekur nú enginn mark á Þorvaldi.

Það sem ég er hins vegar hræddur um er að næstu árin muni neikvæðni og áhættufælni einkenna íslenskt efnahagslíf.  Það er nú bara þannig að þeir hagnast sem taka áhættu, og þeir tapa reyndar líka (eins og við sjáum þessa dagana).  En ef allir ætla að vera "safe" og taka enga áhættu í rekstri eða öðru, þá hagnast heldur enginn og hér verður stöðnun. 

Það eru draumórar vinstrimanna að halda að hér geti verið blómlegt líf og hagsæld ef stór hluti þjóðarinnar á að vera á bótum og hinum hlutanum verður einfaldlega bannað að skapa verðmæti nema fyrir "ríkið".

Hugmyndir um að hér eigi nú ríkið að eiga allt, svo allir geti notið ávaxtanna af því sem vel gengur eru einfaldlega óraunhæfar.  Enginn mun taka áhættu í rekstri, áhættu sem er forsenda þess að vel gangi, nema viðkomandi sjái möguleika fyrir sig að vera sjálfur betur settur.  Enginn mun taka áhættu í rekstri eða sýna metnað í rekstri ef hann á ekki fyrirtækið sjálfur.

Til hvers að leggja á sig vinnu og puð ef uppskeran er hirt jafnóðum af forræðishyggjupostulum sem munu koma til með að nudda þjóðinni upp úr óförum (sköpuðum að stærstum hluta af seðlabankanum og ríkisstjórn)?  Við munum verða passívt hagkerfi án vaxtar og án velsældar, og þeir sem þora og hafa dug munu snúa sér til annara landa til að "meika það".

Auðvitað þarf að setja upp girðingar, en það má ekki ganga svo langt að hefta og banna allt sem getur flokkast sem áhættuhegðun.

[haraldurhar, 5.10.2008 kl. 23:09]

Það falla eflaust margir af stalli í nótt.   Þorvaldur Gylfason er búinn að vara við óstjórn í pengingamálum þjóðarinnar í mörg ár, og verið samkvæmur sjálfum sér síðan ég hóf að fylgjast með málflutingi hans. Auðvitað á að leysa stjórn og bankastjóra frá störfum nú þegar, og væri það öflug tilkynning til fjármálaheimsins að ríkistjórn Íslands væri að leggja lausn á fjármálakrísunni er hér geysar.

   Eitt sinn fyrir mörgum árum var ég viðstaddur er verið var að segja skipstjóra upp í lok vertíðar, og þegar skipstjórinn spurði hver væri ástæðan, en hann hafði fiskað alveg í meðallagi á vertíðinni.  Var svar útgerðarmannsis á ég bíða eftir því að þú strandir bátnum í þriðja sinn, en báturinn hafði strandað tvisvar á vertíðinni.  Var ekki næg ástæða að stranda tvisvar Sigurður?

[Guðbjörn Guðbjörnsson, 5.10.2008 kl. 23:41]

Þorvaldur Gylfason er ágætis maður, en stundum ansi öfgakenndur - allavega af fræðimanni að vera. Hann hefur nú samt sem áður oft haft á réttu að standa undanfarin ár.

Eftir reynslu okkar af hagfræðingum og viðskiptafræðingum ættum við samt að hafa áttað okkur á að um algjör ágiskunarvísindi er að ræða. Þrátt fyrir að ýmsir fræðimenn hafi búið til falleg líkön í kennslubókum og sett fram sannfærandi og flóknar kenningar er reynslan sú að líkönin breytast ár frá ári og jafnframt efnahagskenningar. Einn daginn er það fljótandi gengi, en gengur það auðsjáanlega ekki í svona litlu hagkerfi. Einn segir að halda eigi stýrivöxtum háum annar ekki. Einn hagfræðingur segir að viðskiptahalli sé góður og annar slæmur.

Flest vísindi eru nú að einhverju leyti ágiskunarvísindi - t.d. fiskifræðin - en það er gott að menn eru aðeins meira sammála í læknisfræðinni og almennt í raunvísinum, þótt þau séu að hluta til líka ágiskunarvísindi.

Við eigum ekki að gapa svona upp í þessar greiningardeildir og hagfræðiprófessora og þetta segi ég þrátt fyrir að vera hámenntaður maður.

[Guðbjörn Guðbjörnsson, 5.10.2008 kl. 23:44]

Sammála Sigurði varðandi Davíð og Sjálfstæðisflokkinn.

Við sjálfstæðismenn verðum nú samt smám saman að viðurkenna að betra væri fyrir flokkinn ef Davíð hyrfi úr Seðlabankanum og fagmenn tækju þar við stjórn.

Jafnframt verður við að viðurkenna að erfitt er skilja til hversu lítilla aðgerða ríkisstjórnin hefur gripið undanfarna 6-7 mánuði. Skilur þú það Sigurður?